Artículo: "Breve comentario sobre la constitución subjetiva"

En el próximo número de la revista "El Semejante"

Colette Soler en la Facultad de Psicología

Me publicaron la nota que escribí:

http://www.elpsitio.com.ar/Noticias/NoticiaMuestra.asp?Id=2244

Qué pasa con la responsabilidad?

Hace mucho que no escribo y hoy luego de leer el diario, ver las actualizaciones de facebook necesito escribir sobre algo que nadie dice, posiblemente porque no quede bien decirlo y esto es la falta de responsabilidad de las personas o esa actitud por la cual la culpa siempre la tiene el otro.

Paso a explicarme en detalle. La muerte de un chico siempre es algo terrible porque abre la dimensión de lo indefenso que se puede estar ante un supuesto ataque externo y allí queda en evidencia -en algunos casos- que hay un punto en el que no importa cuánto se pueda cuidar a un hijo, hay cosas que pueden pasarle. Pero otro tema diferente es cuando una tragedia es aprovechada con fines políticos y se arma toda una cuestión mediática alrededor de eso y entonces, por la desaparición y muerte de un chico, ya se pasa de reclamar justicia a suponer que todo está mal, que ya no se puede vivir acá, y etc. etc. Ante estos casos en los que se meten los medios -porque chicos desaparecidos hay y hubo siempre y no todos los casos han tenido tanta repercusión en la gente simplemente porque no todos los casos llegan de ese modo a la televisión y las redes sociales- la gente llega a olvidar u omitir ciertos aspectos de la situación que son importantes pero que quedan velados. Con lo cual podríamos preguntarnos: ¿se siente la tragedia ajena solo cuando circula por internet y televisión?

Si digo que hay una serie de aspectos que quedan velados de la situación es porque parece que lo único que puede escucharse es que ha muerto un chico y no las circunstancias de esa muerte. La madre, inmediatamente es convertida en víctima, desplazando este adjetivo del chico a la madre y se pierde de vista que quien ha fallecido es el hijo. La madre en todo caso, tendrá que vivir con eso y lo que sorprende, lo que queda olvidado, es la responsabilidad de esa madre y también del padre por lo que ocurrió. Se supone que nadie tiene la culpa -excepto el asesino- y se desconocen los motivos por los cuales falló la protección de los padres. Así, en este último caso del que hemos sido testigos, se olvida la responsabilidad del padre en lo que resultó ser "un ajuste de cuentas", se olvida que la madre sabía qué era lo que pasaba -y por eso su seguridad al afirmar que ya estaban cerca-, se olvida que deliberadamente, la familia optó por no decirle a la policía acerca de las llamadas extorsivas que había recibido, etc. No porque todo esto resulte en que no se trató de una tragedia porque una muerte de este estilo siempre lo es, pero no nos confundamos, la víctima es la hija y lo terrible no es solamente que alguien mate a un chico sino también que los padres encubran la situación para protegerse a ellos mismos.

Hoy por hoy, pareciera que uno no es responsable de nada, y entonces, si no somos responsables de nada y nada podemos hacer para cuidar a nuestros hijos, se cree que todos estamos indefensos e impotentes y entonces se reclama el famoso discurso de la inseguridad. Y esto no es así porque una madre que dice que dejó ir a su hija sola "porque no había un alma en la calle" es parcialmente responsable por lo que pueda pasarle a su hija. No cualquiera deja ir sola a su hija cuando no hay nadie en la calle, no cualquiera elige qué información darle a la policía y cuál no para no perjudicar a su marido, no cualquiera elige desproteger a un hijo para protegerse a sí mismo.

Entonces, lo trágico no solo es la muerte de un chico sino también que las cagadas de los padres se tengan que pagar con la vida de los hijos y que encima, los padres no puedan ver su responsabilidad en todo eso.

Lo que pasó ayer

No suelo hablar de política porque simplemente no es mi tema. Pero lo que ayer ocurrió es tema de todos. Parece mentira que haya ganado Macri nuevamente en la ciudad.

Ayer escuchaba que la campaña estúpida que hizo, con los globos y el eslogan de “sos bienvenido” apuntaba a la gente que no sabe de política, que no está informada y que no quiere saber nada de política. Es un modo de verlo, también es cierto que es la contra más profunda al Gobierno Nacional. Es votar un poco para oponerse a Cristina Fernández de Kirchner porque se sabe que la gente la odia. Un poco por el modelo de inclusión social que ha llevado adelante y otro poco porque es mujer y tiene poder. Muchos dicen que es soberbia, que va al choque pero ¿cómo no hacerlo? A Menem no se le criticaba ni la mitad de lo que se le critica a Cristina Kirchner.

Este modelo que es el primero que ha hecho algo por los Derechos Humanos, que ha logrado achicar el desempleo, que intenta incluir a sectores de la población más marginales parece que a la mayoría de la Ciudad no le gusta. Con el voto de ayer, parece haberse confirmado que el común de la gente, por más que vivan de un sueldo, prefiere mano dura, desalojos violentos, palizas terribles a los que viven en la calle, escuelas y hospitales sin ningún presupuesto, turnos reducidos en los hospitales de la Ciudad, etc. Eso sí, hasta que les toca tener que ir a un hospital público o mandar a sus hijos a la escuela pública. Ahí se quejan y culpan al Gobierno Nacional.

Acá la gente de clase alta es de derecha (obvio) pero el que vive de un sueldito, es empleado, o no tiene un mango, también. Acá votan igual los de Recoleta y los de zona Sur. Y ayer votaron al empresario fracasado que si no fuera por el imperio que heredó de su padre, no tendría nada porque es obvio que se encargó de destruir todo lo que alguna vez tocó. Votaron al empresario "exitoso" (entre comillas porque es una gran mentira), a ese tipo que algunos le suponen algún tipo de carisma y que ayer bailaba ridículamente como si se tratara de una fiesta de fin de año de alguna empresa multinacional, en la que empleados y jefes bailan el carnaval carioca y todos pretender ser amigos e iguales.

Ganó alguien que está procesado por escuchas ilegales, que no sirve pero que fundamentalmente ya está en el puesto y por eso se habla de la tendencia a que ganen los oficialismos. Puede ser, o también puede ser el viento de cola del que se habla pero la verdad, para mi sigue siendo inexplicable que alguien como Macri, que seguramente desprecia a la mayoría de nosotros, justamente por no pertenecer, diga "bienvenidos" y la gente, se lo crea.

"Conversations with other woman"

A esta película la vi dos veces. La primera en mi otra casa, con mi esposo y una amiga. Es curioso lo que uno recuerda de cuando vio una película por primera vez. Hoy, por casualidad vuelvo a verla en otra casa, -ya no vivo donde antes-, esta vez, acompañada por mis hijos, mi esposo trabaja en la cocina con su notebook. Las circunstancias cambiaron, yo no se pero por algún motivo la película me afecta tanto como la otra vez o me afecta pero diferente.

Una pareja que se reencuentra luego de 10 años de no saber nada uno del otro. Para ella pasaron 10 años, para él es como si no hubiera pasado más que unos meses. Como si la vida de él hubiera quedado detenida luego de que ella se fue. Todavía cree verla por la calle como si aún estuviera en un duelo eterno por su pérdida, aún cuando ella abandonó la ciudad hace años. Ella la abandonó y dejó de ser la chica que él cree ver en todos lados y que aún espera encontrar en ella.

En el encuentro íntimo de ambos, los cuerpos no se reconocen, los años han pasado, aparecen cicatrices de las que el otro no sabe nada, acaso también marcas que no se ven pero que están ahí. Ella ya no es la muchacha que leía debajo del árbol cuando se conocieron y él ya no es el muchacho que la hacía reír. Esa historia terminó hace años, cuando ella decidió que necesitaba algo más, aunque la película no nos deja ver de qué se trata.

El busca en ella todo el tiempo los rastros de la muchacha joven que perdió, como si pudiera borrar el tiempo transcurrido entre un encuentro y otro y entre ellos. Pero ella ya no es esa mujer, es otra mujer. Y de eso se trata... de cómo la vida lo puede cambiar a uno... o no.

"Los chicos de la salita de 3 están entrenados en control de esfínteres"

Así habla la coordinadora educativa de un Instituto Privado de Capital Federal. Una verdadera verguenza porque no se qué opina la mayoría de la gente pero cuando a mi, me hablan de "entrenamiento", inmediatamente pienso en el perrito al que el dueño le pega en la cola con el diario para que haga pis en el patio o en el trapo de piso. No pienso en un nene, con sus propios tiempos, sus necesidades y su propia maduración. Y al parecer, ellos -los del instituto en cuestión- tampoco.

El control de esfínteres es complejo y, en mi opinión, no es algo que pueda apurarse. Se sabe que hay chicos a los que les toma menos tiempo que a otros y esto es absolutamente personal. Hay algunos, que a partir de los dos años comienzan primero a avisar, una vez que ya se han hecho pis, mientras que otros, logran este primer paso pasados los dos años y medio. El paso siguiente sería que el niño pueda avisar en el momento mientras se está haciendo para luego, poder anticipar. Otro indicador parecería ser cuando por la mañana, el pañal está casi seco. Este podría ser el primer indicio como para empezar a intentar sacarle los pañales al nene. No obstante, aún así, puede pasar que el nene, una vez sin pañales, intente retener durante varias horas, para luego hacer pis todo junto y avisando cuando ya se ha hecho pis encima. O sea, una cosa es la teoría y otra muy distinta el modo en que este proceso se da en cada chico.

Es entendible que una institución deba tener normas claras y una postura igual para todos los chicos, no obstante, molesta cuando esta postura no tiene lógica, como por ejemplo, cuando sabemos que tienen una pileta de natación en la que aceptan que bebés y niños vayan con pañales cuando pagan las clases en forma privada y después nos enteramos, que los chicos que asisten al instituto y tienen incluida la actividad natación como parte de la cuota, no son aceptados si aún no controlan esfínteres. El argumento es que tienen una pileta especial pero esto no es cierto ya que la pileta que usan los que van en forma privada es la misma a la que los llevan a los chicos que están en el jardín. Pero bueno, podemos dejar de lado esto y aceptar que cada lugar tiene sus reglas. Lo que sí molesta es esta actitud despectiva y discriminatoria en la que para erigir sus argumentos, la llamada Coordinadora -que por su lenguaje hasta podríamos dudar de su título, si es que acaso lo tiene- diga que los chicos que ellos aceptan para la sala de 3 años "están entrenados". ¿Qué significa esto? ¿Significa que uno como padre debería apurar al niño a que deje el pañal? ¿presionarlo? ¿Qué significa decir que uno tiene que entrenar a sus hijos? Acaso, ¿no habían dicho en el discurso preliminar al comienzo de clases que ellos como Institución querían velar por el bienestar de cada chico, respetando la subjetividad y los tiempos de cada uno? ¿Y entonces, respetamos cuando nos queda cómodo y cuando no, les damos con el diario para que dejen de hacerse pis encima? Linda manera de empezar la escolaridd siendo objetos de un doble discurso institucional.

Hermosas palabras

"El niño debe ser uno mismo" - Luis Alberto Spinetta